Un parmi d’autres, ou Comme il vous plaira

toujours tout re-questionner

C’est compliqué à résumer, mais vous l’avez voulu, hein !

Cela peut paraître peu exaltant, mais en fait, tout le fil du livre de Shlomo Sand consiste à montrer qu’à chaque époque, l’histoire des Juifs s’est trouvée en tous points conforme à celle qui se déroulait chez les autres : que ce soit en termes de démographie, de pratiques culturelles, ou d’histoire des idées. Pas de peuple élu, pas d’exception culturelle.

Très dense, ce « à chaque époque », car le livre les brasse toutes, et pas chronologiquement. En effet, le point de départ c’est le XIX°siècle et la naissance du sionisme, c’est-à-dire la création d’une histoire des Juifs mythique, imaginaire, rêvée. Une fois établi le caractère imaginaire de cette histoire d’un « peuple », il faut reprendre toutes les époques pour démêler le mythe de la réalité, grâce aux quelques traces historiques établies qu’on en a : écrits divers, restes archéologiques, la routine de l’historien, quoi.

Mais derrière cette approche académique hyper-référencée, je crois que Sand est un malin qui ne crache pas sur le plaisir d’attaquer de tous les côtés en même temps l’establishment universitaire de son pays, et sa malice, heureusement préservée par la traduction, transparaît très bien dans une conférence de 10 minutes (oui!) donnée en français à l’ENS (lien en bas).

Au commencement, donc, était le sionisme naissant, que Sand rattache aux autres nouveaux nationalismes de l’époque, ceux d’Allemagne et de Russie, qu’ils appelle « organiques » : ces nationalismes (contrairement aux nationalismes français, américain, etc) « se sont considérés non comme les fondateurs d’une nouvelle nation, mais comme les descendants d’un peuple endormi, qu’ils éveillaient de son profond sommeil ». Voilà créée de toutes pièces idéologiques « la continuité et le caractère éternel de la tribu-race juive, à l’image, dans une large mesure, du Volk allemand ». Ouch, prenez ça ! Et pendant que les historiens officiels sont au tapis, il ne reste plus qu’à détricoter les mythes, cette fois dans l’ordre chronologique, en commençant bien-sûr par les récits bibliques.

Pas traces archéologiques de la conquête de Canaan : au contraire, celles-ci pointent désormais une chute progressive des villes de la région, sans-doute sous les assauts des fameux Peuples de la mer, vers le XII° siècle avant JC, suivie d’une sédentarisation de nomades locaux. Exit le prestigieux peuple hébreu conquérant. En plus, les fouilles nous apprennent que ces nomades sédentarisés, vers le X°siècle avant JC, « étaient de fervents païens, dont le dieu le plus populaire était Jéhovah, qui devint peu à peu la divinité principale, mais il n’avaient pas renoncé à adorer des divinités comme Baal ou Shamash ». Il semble que le monothéisme se soit formé au contact des « abstraites religions perses, puis cristallisé  face aux élites hellénistiques ».

Pas trace dans l’abondante documentation romaine de la fameuse expulsion de l’an 70, déplacement de population qui de toute façon aurait constitué une première par rapport aux pratiques romaines habituelles. En fait, ce mythe, tardivement constitué, « fut formalisé à la suite du mythe chrétien sur l’expulsion des Juifs en punition de la crucifixion de Jésus ». Exit le mythe de la diaspora et fin du 2° round.

et si on réfléchissait calmement à tout ça?

Pendant ce temps, en plus, il est avéré qu’en 70, il existait déjà un fort peuplement juif en dehors de Judée : dans tout l’empire romain, et chez les Parthes vers l’est. Or, démographiquement, cela ne peut s’expliquer par une émigration de Judée, d’autant que ces communautés ne parlaient ni hébreu ni araméen. Il y a donc eu conversion en grand nombre, au II° siècle avant JC, comme l’atteste à cette époque, l’hébraïsation de noms de personnes adultes. Il y a même eu des conversions forcées de villes conquises.

Enfin, suite aux mouvements de populations et d’idées au sein de l’empire romain (d’est en ouest, et de part et d’autre de la Méditerranée), on aboutit, vers le II° siècle après JC, à ce que le qualificatif de « juif » cesse de désigner les ressortissants de Judée. De toute façon, à l’époque de l’expulsion des Juifs de Rome au I° siècle après JC, les écrivains romains « ne faisaient pas encore vraiment de distinction entre le judaïsme et le christianisme, et il est possible qu’il soit question d’une expansion monothéiste juive-chrétienne ».

Voilà, cela constitue pour moi l’essentiel. Mais le Moyen-Age en prend aussi pour son grade, puisque Sand va ensuite démonter les mythes Ashkénaze (plutôt slaves qu’allemands finalement, par le biais des territoires conquis au VIII° siècle par les Khazars, ayant eux-mêmes adopté le judaïsme comme religion officielle sans-doute pour se positionner entre les byzantins chrétiens et le califat abbasside de l’autre côté, bref)…

… et Sépharade (plutôt berbères, emmenés en Espagne avec la reine Kahina dans le sillage des conquérants arabes).

statue de la reine Kahina en Algérie

Tout ça pour démontrer qu’il s’agit, là aussi, de conversions locales massives, suite aux diverses conquêtes des profondeurs du Moyen-Age, et non d’une ethnie croissant, se multipliant et se répandant partout. Pour ces périodes, les arguments sont principalement démographiques, encore, et aussi linguistiques. C’est passionnant mais j’ai déjà été trop longue, à vous de lire !

Tout ceci aboutit forcément dans le dernier chapitre à une critique virulente de la politique identitaire israélienne : « la loi du retour et la loi civile qui l’accompagne résultent en droite ligne d’une conception nationale ethnique du monde », conception irréaliste car tous les peuples sont mélangés, il n’y a pas de peuple constitué au départ, nulle part : « les combats pour l’indépendance politique ont formé des peuples beaucoup plus fréquemment que des « peuples » n’ont entrepris des luttes nationales ».

Pour finir, si Sand partait d’une formulation un peu hésitante : « il est difficile de définir Israël comme un état démocratique, parce qu’il se présente comme l’état du peuple juif, et non comme le représentant du corps social existant à l’intérieur de ses frontières » (préface, page 10),

toute sa démonstration lui permet de conclure sur la même idée, mais sous la forme d’une condamnation radicale : « La conception du monde essentialiste présidant à la distinction entre le juif et le non-juif, la définition de l’état par le biais de cette idéologie, et le refus acharné d’en faire une république de tous les citoyens israéliens rompent clairement avec les principes majeurs d’une démocratie. » (page 575)

CQFD, non?

La petite conférence, aux ErNeSt de l’ENS:

http://www.les-ernest.fr/shlomo_sand

Plus long, chez Mermet:

http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1503